O Tribunal de Juízes de Suva decidiu que o documento apresentado pela FICAC como prova no julgamento contra o ex-Vice-Premier e líder do National Federation Party, Professor Biman Prasad, não é ouvidor e o julgamento agora continua. O documento contestado refere-se à Platinum Hotels and Resorts PTE Limited e contém detalhes dos diretores e secretário da empresa. O advogado do Professor Prasad, Richard Naidu, argumentou que o documento é ouvidor e que a pessoa que o elaborou deve prestar depoimento, enquanto o advogado da FICAC, Joseph Work, argumentou que não é ouvidor, pois é um documento estatutário. O Juiz Yogesh Prasad fez sua decisão esta manhã e o julgamento continua na segunda-feira. O Professor Prasad é acusado de não cumprir os requisitos de divulgação estatutária em contravenção à seção 24 (5) da Political Parties Act. A FICAC alega que, entre 30 de dezembro de 2015 e 31 de janeiro de 2016, em Suva, sendo um detentor de cargo do National Federation Party, registrado sob a Political Parties (Registration, Conduct, Funding and Disclosures) Act 2013, não cumpriu a Seção 24(1B)(d), ao fornecer ao escritório do registrador sua declaração de ativos, passivos e renda até 31 de dezembro de 2015 sem divulgar sua diretoria na Platinum Hotels & Resorts PTE Limited, cometendo assim uma infração em contravenção à seção 24(5) da referida Lei. Também se alega que, em 28 de janeiro de 2016, em Suva, sendo detentor de cargo de um partido político registrado, a saber, o National Federation Party, forneceu descuidadamente informações falsas em uma declaração estatutária submetida ao Registrador de Partidos Políticos sob a Seção 24 (1B) (d) da Political Parties (Registration, Conduct, Funding and Disclosures) Act 2013, declarando solenemente que o conteúdo contido em sua declaração de ativos, passivos e renda até 31 de dezembro de 2015 era verdadeiro e completo quando a declaração omitiu sua diretoria na Platinum Hotels and Resorts PTE Limited, omissão que tornou a declaração falsa em particular material, cometendo assim uma infração em contravenção à Seção 27 (1) (c) da referida Lei.
