Protestores se reúnem nas ruas no Irão. Foto de Mamlekate no Wikimedia Commons. ( CC BY-África do Sul 4.0 ) O que começou em Dezembro 27, 2025, como greves coordenados em Teerã Grande Bazar rapidamente expandido em demonstrações em todo o país em mais do que 30 províncias. À medida que a agitação cresceu, as autoridades iranianas impõem um desligamento total da internet em janeiro 8 2026, que NetBlocks confirmou, como um colapso quase completo da conectividade, afetando redes móveis, serviços de linha fixa e gateways internacionais, continuou por vários dias até que o acesso limitado começou a voltar em janeiro 23.

Como o acesso limitado retorna, vídeos e testemunhos estão começando a revelar um padrão de violência estatal que o Conselho de Direitos Humanos da ONU já descreveu como.. sem precedentes em seu escopo e brutalidade.. De acordo com um relatório da revista TIME citando funcionários estatais anônimos, a repressão estatal poderia ter resultado em mais 30,000 mortes. Enquanto isso, a ONG iraniana de direitos humanos, com base nos EUA, HRANA informa pelo menos 41,800, e possivelmente até 50,000, prisões em mais do que 400 cidades, com detidos detidos em instalações superlotadas onde enfrentam riscos aumentados de tortura, confissões forçadas e execução sumária. Um vácuo preenchido por vozes alinhadas pelo regime no exterior. Como nos desligamentos anteriores em novembro 2019 e durante o movimento Mulher, Vida, Liberdade, o apagão também reformou que poderia falar para os iranianos no exterior. Com pessoas dentro do país cortadas, uma constelação familiar de defensores do regime e comentaristas alinhados pelo estado entrou no vácuo, influenciando como a revolta foi interpretada internacionalmente. O relatório documentou protestos contra figuras como Trita Parsi, fundadora do NIAC e co- fundadora do Instituto Quincy, cujas aparições públicas têm desenhado acusações de manifestantes de que eles avançam narrativas simpáticas ao Teerão. Preocupações semelhantes surgiram no Canadá, onde o Congresso canadense iraniano (ICC) foi criticado pelos ativistas da diáspora por posições que alegam se alinharem demasiado com as da República Islâmica.

Revelando evidências desta dinâmica surgiu em um episódio recente do Dialogo do Programa de Alinhamento do Estado Iraniano, onde dois intelectuais afiliados ao regime, Foad Izadi e Bijan Abdolkarimi, discutiram a construção de um lobby do Irão nos Estados Unidos. Izadi, um substituto estadual frequente que defendeu o alvo de tropas dos EUA, e Abdolkarimi, um professor de filosofia que chamou o Islâmico Revolutionary Guard Corps (IRGC) Iran. Só a esperança, debatiu a estrutura de um lobby como este e explicitamente chamado Trita Parsi e NIAC. Izadi enfatizou que deve ser um lobby do Irão, não um lobby do Irão, uma distinção que expande a rede imaginada além da nacionalidade e ajuda a explicar como jornalistas ou analistas aparentemente independentes podem ser tratados como condutores potenciais para narrativas estaduais. Citando observações atribuídas ao ex- presidente Hassan Rouhani (їQueremos um lobby iraniano), eles compararam este modelo com redes de lobby israelenses e árabes. O significado reside na forma como a própria classe intelectual da República Islâmica conceitua a influência da diáspora e situa a NIAC e o Parsi dentro daquela arquitetura, revelando como as vozes alinhadas do estado no exterior ajudam a gerenciar narrativas quando as vozes dentro do Irão são silenciadas.

Um livro de manipulação narrativa sistemático. As narrativas promovidas por esses atores seguiram um playbook consistente. No centro deste livro de jogos está a fabricação deliberada de dúvidas. Em vez de defender as ações do regime, estes atores trabalham para desestabilizar a própria possibilidade de verificação: questionar vídeos, descartar testemunhas oculares, exigir padrões de prova impossíveis e amplificar ambiguidades menores como se invalidassem evidências esmagadoras. Esta estratégia reflete técnicas de desinformação bem documentadas usadas em outros contextos, onde o objetivo não é persuadir o público de uma única narrativa, mas erodir a confiança em qualquer conta que contradiga o estado. Como ilustram os exemplos abaixo, esta incerteza engendrada torna- se a base sobre a qual todas as outras táticas narrativas operam. Eles se referiram aos manifestantes como.rioters. e tentaram reformular uma revolta política nacional como uma revolta econômica estreita, mas os relatórios extensos e os achados da ONU mostram que a revolta foi conduzida por décadas de repressão, não sanções. Eles afirmaram que os manifestantes eram manipulados por estrangeiros, mas toda investigação credível confirma as raízes domésticas do movimento.

Eles advertiam que o apoio internacional desencadearia a guerra ou........................................................................................................................ Eles exigiram níveis de prova impossíveis para cada relatório de assassinatos, aceitando negações oficiais sem escrutínio, mesmo que análise forense independente, vídeos geolocalizados e registros hospitalares tenham verificado baixas em massa. Eles, incluindo tanto os defensores iranianos do regime e não- iranianos que se apresentam como defensores do.Iran,. minimizaram a repressão reformulando- a como operações de segurança necessárias, e insistindo em números de vítimas policiais que não suportam comparação com os milhares de mortes e lesões documentadas. Eles tentaram enrolar o registro alegando que os vídeos eram falsos,....................................................................................................................... Quando a extensão do massacre se tornou inegável, a narrativa mudou: os assassinatos foram subitamente atribuídos a agentes estrangeiros e grupos armados obscuros. Mas inúmeros vídeos filmados por iranianos comuns mostram forças estatais uniformadas atacando civis desarmados.

Ao caracterizar os relatórios sobre violência estatal como ї guerra psicológica ї ou manipulação estrangeira, eles introduziram dúvidas em torno de contas verificadas, apesar da convergência de relatórios independentes, imagens de cidadãos e investigações de direitos humanos. Eles argumentaram que o regime permaneceu estável e legítimo, mesmo que a participação em massa em revoltas recorrentes, boicotes, pesquisas e fraturas de elite revelou uma profunda crise de legitimidade. Eles culparam o colapso econômico do Irão, ignorando pesquisas extensas que mostram corrupção, monopólios do IRGC e má gestão como motoristas centrais. Eles retratam aqueles executados ou alvo do regime como atores violentos ou ativos estrangeiros, militantes do ISIS, membros do MEK, separatistas curdos, até mesmo supostos agentes israelenses, apesar da documentação da ONU e ONG de julgamentos falsos, confissões forçadas e execuções políticas. Eles alegaram que a informação não estava sendo suprimida e argumentaram que a internet foi fechada apenas para separar os. rioters de instigadores ocidentais, mesmo quando os jornalistas foram presos e a conectividade foi deliberadamente cortada para bloquear o reporting. Eles argumentaram que a oposição era fraca porque os iranianos não queriam mudar, ignorando décadas de repressão, infiltração e destruição da sociedade civil. Eles justificaram a repressão alegando que os manifestantes estavam matando as forças de segurança, mas investigações independentes mostram que muitos dos chamados membros do Basij............................................................................................................. Human Rights Watch documentou casos em que as autoridades condicionaram a libertação de corpos de vítimas em tais declarações forçadas, ocultando identidades de vítimas e violência estatal. Distorções Pro-Pahlavi e o quadro sionista. Enquanto isso, os pontos de venda financiados pelo estrangeiro e a diáspora introduziram distorções próprias. Durante o apagão, alguns reformulam os protestos através de uma lente monárquica, pró-Pahlavi, uma mudança interpretativa que reflete padrões documentados pelo Haaretz, que relatou esforços coordenados de influência que visam elevar a Reza Pahlavi como a figura de oposição preferida. Neste enquadramento, os iranianos reais foram frequentemente retratados como sionistas-alinhados ou abertamente apoiando a intervenção de Israel, uma narrativa que apagou a diversidade política do país e ignorou a longa história da luta anti-imperial, anti-autoritária dentro do Irão. Ao apresentar a oposição como uniformemente pró-Israel, estas redes inadvertidamente reforçaram uma das linhas de propaganda mais eficazes da República Islâmica: que a única alternativa para o sistema atual é um projeto sionista apoiado pelo Ocidente.

Uma paisagem de mídias preparada para acreditar no regime. Esta dinâmica tornou fácil para o regime ganhar credibilidade entre as audiências globais de esquerda e os ativistas de direitos humanos desconhecidos com a paisagem interna do Irão. No ambiente de mídia pós-Gaza, onde a desconfiança dos mercados principais era elevada e a solidariedade com a Palestina se tornou um eixo moral definidor, a postura de longa data da República Islâmica como defensora da Palestina ressoou fortemente. Quando vozes pró-Pahlavi lançam disidentes como proxies sionistas, os comentaristas alinhados ao regime posicionaram- se como os únicos atores anti- imperialistas autênticos, mesmo quando o estado realizou assassinatos em massa. Para audiências sem conhecimento profundo do Irão, este regime. O binário sionista pareceu coerente, permitindo que a narrativa do estado circulasse em grande parte sem desafios durante o apagão, através de mídia independente, que os ativistas independentes tendem a confiar.

O apagão selou este desequilíbrio. Com pessoas dentro do Irão isoladas da internet, as únicas vozes audíveis em plataformas globais foram aquelas com acesso ininterrupto: emissoras estaduais, porta- vozes oficiais e redes pró-Pahlavi bem-recursos. Suas narrativas dominaram não porque refletiam a realidade, mas porque nenhum upload ou testemunho no país poderia aparecer para contrarrestar.

Enquanto isso, a maioria dos iranianos na diáspora, muitos deles imigrantes sem acesso à mídia institucional ou plataformas grandes, foram igualmente desviados. Suas perspectivas foram afogadas por um pequeno número de atores altamente amplificados cuja visibilidade refletiu recursos e infraestruturas de plataformas em vez de representatividade.

O apagão de janeiro revelou que o poder político agora opera através do controle da visibilidade tanto como através da força. Ao cortar a conectividade, o estado decidiu que o sofrimento poderia ser visto e cujo testemunho desapareceu antes de chegar ao mundo. No silêncio que se seguiu, atores externos, alinhados pelo regime ou financiados por estrangeiros, preencheram o vazio, permitindo que suas narrativas se endurecessem para a. Verdade muito antes que os sobreviventes pudessem falar. Numa paisagem moldada por plataformas e algoritmos, a questão central não é mais apenas o que aconteceu no Irão, mas quem tinha o poder de tornar visível a sua versão dos eventos.